El cierre de DIN S.A. ya no es solamente una decisión empresaria. La salida de escena de una fábrica que produjo durante 56 años en Escobar llegó ahora al Concejo Deliberante, donde Brian Parsons, concejal de Fuerza Patria, presentó un proyecto de resolución para expresar preocupación por el impacto sobre el empleo y la actividad industrial.
La novedad está ahí: después del cierre, la discusión pasó de los portones de la planta a la política local y puso sobre la mesa qué capacidad productiva está perdiendo el distrito.
Parsons plantea que el caso debe ser leído más allá de una compañía. "Estamos hablando de una empresa que produjo durante más de medio siglo en Escobar. Y cuando la propia empresa explica que los proyectos esperados no llegaron y que los niveles de actividad no alcanzaron para sostener la operación, tenemos que preguntarnos qué está pasando con nuestra industria", sostuvo.
La pregunta tiene una base material. DIN no fabricaba productos destinados al consumo cotidiano. Construía grandes estructuras metálicas para plantas, hangares, centros logísticos, minería, energía e infraestructura. Fundada en 1970, participó en más de 600 proyectos y llegó a producir alrededor de 1.000 toneladas mensuales de estructuras. Entre sus trabajos estuvo el Hangar 5 de Aerolíneas Argentinas en Ezeiza, que demandó más de 2.000 toneladas de acero.
Ese perfil ayuda a entender por qué su cierre tiene peso económico. Una planta preparada para grandes estructuras necesita algo más que consumo: necesita inversión. Para mantener ocupados sus equipos hacen falta ampliaciones fabriles, infraestructura, proyectos energéticos, minería y obras capaces de demandar ingeniería, acero y montaje durante meses.
De la apuesta minera al cierre de la planta
DIN se incorporó al Grupo Govan en 2024 con expectativas puestas especialmente en nuevos negocios vinculados con la minería. Según la explicación empresaria conocida, esos proyectos no generaron el volumen esperado y el holding resolvió reorganizar sus recursos y concentrarlos en otras operaciones.
Ese punto es importante porque evita una explicación demasiado cómoda. No existe información suficiente para afirmar que DIN cerró exclusivamente por las importaciones, por la obra pública o por una determinada medida económica. La explicación de su propietario habla de baja actividad y proyectos que no alcanzaron la escala prevista. El contexto económico permite explicar el terreno sobre el que ocurrió la decisión, pero no reemplaza sus causas empresarias.
También hay una diferencia entre el cierre de DIN como sociedad operativa y la desaparición de toda su capacidad productiva. Grupo Govan informó que buscó reubicar trabajadores en otras empresas y plantas y que para quienes no pudieron ser trasladados se instrumentaron retiros voluntarios. Las fuentes públicas consultadas no permiten precisar cuántas personas quedaron en cada situación.
Incluso existe información local que señala un traslado de parte de la producción y los recursos humanos hacia operaciones del grupo en Garín. Ese dato vuelve todavía más relevante una pregunta que el debate político debería ayudar a precisar: cuánto de DIN desaparece efectivamente y cuánto se reorganiza dentro del mismo distrito o del entramado empresario que la adquirió.
Parsons propone una lectura más amplia. El concejal relacionó el cierre con la caída de actividad, la paralización de obra pública y una mayor presión importadora. "Estas son las consecuencias concretas de un modelo económico", afirmó. Es una definición política y debe ser leída como tal: no es la explicación formal que brindó la compañía sobre su decisión.
Lo que sí puede discutirse sin necesidad de consignas es el tipo de industria que Escobar necesita conservar. Una fábrica de estructuras pesadas no es solamente un galpón lleno de máquinas. Alrededor de ella aparecen proyectistas, soldadores, técnicos, montadores, transportistas, proveedores y servicios especializados. Buena parte de ese capital no figura en un balance porque está acumulado en trabajadores que aprendieron durante años a resolver problemas industriales concretos.
El debate que ahora deberá dar Escobar
El proyecto presentado por Parsons convierte esa cuestión económica en un asunto institucional. El Concejo Deliberante no puede obligar a una empresa privada a continuar produciendo ni reemplazar la demanda que perdió. Sí puede discutir qué ocurre con el entramado productivo local, reclamar información, expresar una posición política y colocar la situación industrial dentro de la agenda pública de Escobar.
Y el territorio importa. Escobar forma parte de un corredor que comparte con Pilar, Campana y Zárate una fuerte concentración de parques industriales, logística e infraestructura. En esa geografía, una planta puede cerrar mientras otra amplía inversiones. Por eso un solo caso no alcanza para proclamar una desindustrialización del Corredor Norte. Pero tampoco corresponde tratar como una anécdota que una empresa con 56 años de experiencia haya dejado de operar por falta del volumen de trabajo que esperaba.
Ahí aparece el verdadero valor de la discusión abierta en el Concejo. Más que producir una declaración de preocupación, el caso DIN permite preguntar qué pasó con sus trabajadores, qué capacidad industrial permanece operativa, qué destino tendrán las instalaciones y los equipos y si los proyectos trasladados a otras unidades del Grupo Govan conservarán empleo y conocimiento dentro de Escobar.
La política suele llegar a una fábrica cuando las máquinas ya se detuvieron. Esta vez tiene por delante una tarea menos vistosa pero bastante más útil: determinar qué quedó después del cierre. Porque una razón social puede desaparecer de un día para otro. Una capacidad industrial, en cambio, se construye durante décadas.
Y cuando se pierde el equipo humano que sabe transformar toneladas de acero en una obra terminada, recuperarlo exige mucho más que volver a abrir un portón.
