Darío Sztajnszrajber: “Quiero poner en jaque la idea de que el amor es un intercambio”

Por Arnaldo Paganetti  

 “No hay hoy – se plantó -, una forma hegemónica única desde la cual pensar o vivir el amor. Pasa de todo. Hubo una época en que la centralidad era lo tradicional; en los 60, se liberalizó; ahora, vuelven comunidades restauradoras de creencias hiper conservadoras, apoyadas en el amor metafísico, en el matrimonio y la media naranja; y experiencias no monogámicas, varias”, abundó anoche, antes de presentar su nueva obra en el Teatro De la Torre, de Pinamar, con el provocador título “El amor es imposible”, en exclusiva con Grupo Mediatres.

“Sí, lo que hay – agregó – es un sentido común del amor y formas de tratar de escabullirse. Pero a veces, las formas más conservadoras también se pelean contra el sentido común”.

-¿Influyen las creencias religiosas?

–Muchísimo, en varios sentidos. Perviven las religiones tradicionales. No es cierto, como se anunció hace algunas décadas, que las religiones institucionales habían muerto. Sí, es cierto, que hay una concepción del amor metafísica que es muy religiosa. Mucha gente se piensa a sí misma como atea, pero tiene una forma de definir el amor muy religiosa. No cree en Dios, pero cree en el amor, y dota el amor de una especie de aura metafísico. No cree en Dios, pero cree que el amor es un hecho sublime que la eleva y la hace trascender.

-¿Y es sublime el amor?

-(Molesto, parece no comprender la pregunta)…No sé, depende. Depende para quien. Yo analizo situaciones. Depende. Para Platón el amor es sublime. Yo no tengo una formulación muy taxativa. Creo, al revés, que las formas del amor que se nos venden siempre dejan algún tipo de cabo suelto. Me interesa ver eso: cuando la cosa no cierra.

-¿Decís que se ama al que murió, porque no hay sujeciones ni contradicciones?

-No lo digo yo. Lo dice Derrida, en Políticas de la amistad: hace una especie de lectura de la relación del amor con los muertos. Es una provocación el abordaje de lugares comunes con el amor, que implican la reciprocidad, el doy y recibo, las demandas…si el otro murió, evidentemente no está. ¿La provocación cuál es ahí? Nadie piensa estar enamorado de alguien que murió. Por supuesto que en el amor hay una toma y daca. Y lo que más quiere hacer Derrida y yo trabajo en el libro, es poner en jaque esa idea de que el amor es un intercambio. El amor es un don, más allá de lo que vuelve, incluso si cuando das, lo que das te vuelve, se anula el acto. Hay algo asimétrico en el amor.

A lo largo de la entrevista, cuando se le preguntó cómo puede ser “sostenible” una relación amorosa en un mundo tan complejo y en crisis, Darío Z dijo que siempre ha sido así, enhebradas las coyunturas con los vínculos sociales y el orden establecido.

Fue directo: “No creo en el amor como una especie de sustancia metafísica, ni que sea lo que las instituciones proponen. Hay distintas formas: algunas son condescendientes con el status quo, otras más revolucionarias al plantear los vínculos de pareja, con animales o grupos de amigos. Son más disonantes de lo que se espera en la sociedad».

Retomando la requisitoria inicial, Sztajnszrajber discrepó abiertamente: “Si se toman otras épocas históricas, se ve que las relaciones amorosas eran absolutamente asimétricas, mucho más violentas, como en las sociedades patriarcales de antaño».

-El poliamor o amor libre, ¿no es necesariamente doloroso, teniendo en cuenta el deseo de posesión y celos que, aparentemente, van de la mano de la naturaleza humana?

-Eso lo decís vos…aparentemente…No creo en ningún tipo de argumentación en relación con el amor que se asiente en la naturaleza humana. ¡No descreo de la naturaleza humana! Hay interconexión, comunicación, interdependencia, que no es binaria entre lo natural y lo cultural. Con respecto a los celos, tiene mucho más que ver con el sentido de la propiedad que es un hecho social.

EL AMOR ES IMPOSIBLE

El filósofo argentino Darío Sztajnszrajber (Darío Sz), conocido por llevar la discusión filosófica a la radio, la televisión y los espectáculos en vivo, ha publicado un nuevo libro donde propone ocho tesis sobre el controvertido tema del amor para finalmente concluir que El amor es imposible (Paidós).

“[…] como el amor es inefable, no es posible que haya un saber sobre el amor sino sólo puede haber deconstrucción del amor; o sea, sólo puede haber un ejercicio de desarme de todas aquellas certezas que se jactan de definir al amor”, declaró el pensador a la prensa de su país.

Darío Sz, autor de libros como ¿Para qué sirve la filosofía?, Filosofía a martillazos y Filosofía en 11 frases, además de no llegar a una definición clara sobre la experiencia amorosa, tampoco ofrece un mapa sobre cómo tejer vínculos. Su libro más bien abre un espacio de reflexión y deconstrucción de aquellas verdades instituidas ligadas a la idea del amor: el matrimonio, la monogamia, la pareja, la visión del otro como complemento o apropiación, entre otras cosas.

El autor ilumina la experiencia amorosa mediante su discernimiento en torno a la memoria, la educación, la familia, la subjetividad, la repetición y otros factores que han venido a disciplinar nuestras vidas y nuestra experiencia del amor.

“El amor es imposible no significa que sea inalcanzable, significa que dentro de las coordenadas de nuestra realidad hay un límite. Entonces la imposibilidad del amor nos invita, primero y principalmente, a cuestionar nuestro mundo de lo posible. Lo imposible no es la negación de lo posible, lo imposible es aquello que se abre una vez que lo posible muestra su frontera”, asegura.